Il Garante per la protezione dei dati personali ha espresso parere favorevole, con osservazioni, sullo schema di decreto ministeriale relativo all’AI nelle scuole. Il provvedimento n. 787 è stato adottato il 20 ottobre 2026 e comunicato pubblicamente nella newsletter del 12 novembre.
Lo schema prevede utenze pseudonimizzate per gli studenti e separazione tra identità scolastiche e piattaforme AI. L’Autorità chiede inoltre al Ministero dell’Istruzione di orientare le scelte degli istituti attraverso requisiti per i fornitori, servizi di riferimento e un possibile supporto dedicato.
Il parere riguarda ancora uno schema ministeriale: il via libera dell’Autorità non coincide con l’adozione definitiva del decreto. Le misure tecniche descritte nel documento indicano però come dovrebbero essere gestite le informazioni degli studenti quando le scuole introducono chatbot generativi e altre soluzioni AI.
Per dirigenti scolastici, responsabili della protezione dei dati e fornitori, il testo lega l’innovazione a un’architettura verificabile di accessi, responsabilità e tutela dei minori.
Indice degli argomenti
Utenze pseudonimizzate: cosa deve restare nella scuola
Lo schema esaminato dal Garante stabilisce che gli studenti accedano ai sistemi di AI mediante identificativi pseudonimi. Le informazioni che permettono di associare quell’identificativo al singolo alunno devono essere conservate separatamente dall’istituto, in ambienti protetti. Il dirigente e i docenti autorizzati possono consultare l’associazione per le rispettive funzioni, anche al fine di seguire il percorso formativo dello studente.
La separazione riduce la possibilità che il fornitore riconduca direttamente ogni interazione a nome, cognome o numero di matricola. Ma il contenuto della conversazione può essere altrettanto identificativo: una domanda può includere la diagnosi di un compagno, una fotografia, un voto, informazioni familiari o un documento nominativo. Per questa ragione lo schema richiama anche campagne informative per evitare l’inserimento di dati personali nei sistemi generativi.
La definizione di pseudonimizzazione del GDPR, articolo 4, punto 5, chiarisce che i dati rimangono personali quando possono essere collegati a una persona mediante informazioni aggiuntive. Il sistema scolastico deve quindi continuare a rispettare finalità, minimizzazione, limiti di conservazione e sicurezza. La scelta di un nome utente casuale non risolve, da sola, i rischi legati a prompt, allegati, registri di utilizzo e dati trasmessi a sistemi esterni.
Il Garante chiede una regia nazionale sulle scelte dei fornitori
Gli istituti acquistano o attivano servizi con modelli, architetture e condizioni contrattuali molto differenti. Una singola scuola può avere difficoltà a stabilire se il provider utilizzi i prompt per addestrare i modelli, dove conservi i log, quanto trattenga gli allegati, quali subfornitori coinvolga e quali strumenti abbia per cancellare i dati. È su questo punto che il Garante sollecita un intervento più strutturato del Ministero.
Nel provvedimento n. 787 l’Autorità chiede che il Ministero “ponga in atto iniziative finalizzate ad orientare le scelte degli Istituti scolastici”, anche definendo standard, requisiti e modelli che i fornitori dovrebbero adottare e individuando servizi-tipo da mettere a disposizione delle scuole. Chiede di valutare inoltre un servizio dedicato di assistenza, utile anche nei rapporti con le aziende. Si tratta di indicazioni e possibilità da sviluppare, non di un elenco nazionale di prodotti già certificati.
Il quadro ministeriale potrebbe così ridurre la frammentazione degli acquisti e dei controlli. Per la sicurezza informatica contano requisiti verificabili: gestione delle credenziali, controlli di accesso per amministratori e docenti, cifratura, sicurezza dei log, tempi di conservazione, modalità di cancellazione, tracciabilità dei fornitori a valle e procedure di risposta agli incidenti. La contrattazione tecnica deve seguire il percorso effettivo del dato, dal dispositivo dello studente fino agli eventuali sistemi di analisi esterni.
Dati fuori dallo Spazio economico europeo e responsabilità dei trattamenti
Fra gli elementi dello schema ministeriale figura una previsione sui trasferimenti dei dati personali: evitarne il trasferimento fuori dallo Spazio economico europeo e, ove strettamente necessario, applicare le garanzie degli articoli 45 e seguenti del GDPR. Per le scuole che usano servizi cloud e piattaforme AI internazionali, la verifica deve comprendere endpoint, localizzazione dei log e accessi del supporto tecnico, oltre alla sola posizione del data center dichiarata nella brochure commerciale.
La scuola deve chiarire le finalità per cui impiega il servizio e qualificare i ruoli privacy dei soggetti coinvolti, nominando il fornitore responsabile del trattamento quando agisce per conto del titolare e verificando eventuali trattamenti autonomi. Nei progetti che possono comportare un rischio elevato per le persone, va svolta una valutazione d’impatto ai sensi dell’articolo 35 GDPR. Informative, accordi, gestione dei diritti e misure tecniche devono corrispondere a ciò che il prodotto fa realmente.
Che cosa prevede lo schema e che cosa chiede il Garante
| Ambito | Contenuto | Stato |
|---|---|---|
| Accesso studenti | Identificativi pseudonimi e associazioni custodite separatamente dalla scuola | Schema di decreto |
| Prompt e allegati | Informazione e disincentivo all’inserimento di dati personali nei sistemi generativi | Schema di decreto |
| Criteri fornitori | Possibili requisiti e standard nazionali, servizi-tipo | Osservazione del Garante |
| Assistenza agli istituti | Valutazione di un servizio ministeriale dedicato | Osservazione del Garante |
Fonte: Garante Privacy, parere n. 787 del 20 ottobre 2026, e newsletter n. 556 del 12 novembre 2026. La tabella separa disposizioni previste nello schema dalle raccomandazioni rivolte al Ministero.
Prompt injection, account compromessi e fuga di dati: i rischi da gestire
La principale minaccia per una piattaforma educativa nasce dalla combinazione di informazioni di minori, strumenti generativi e condivisione di documenti. Un assistente con accesso a materiali didattici, cartelle comuni o servizi esterni può elaborare file contenenti dati riservati; istruzioni malevole nascoste in un documento possono tentare di indurlo a consultare risorse fuori dal compito autorizzato. Questo meccanismo, noto come prompt injection indiretta, è particolarmente rilevante quando l’AI dispone di strumenti capaci di leggere o trasmettere informazioni.
Le contromisure comprendono segregazione delle autorizzazioni, verifica dei connettori, filtri sui documenti prima dell’invio, registrazione delle operazioni, controlli sugli output e procedure di revoca degli accessi. Docenti e dirigenti devono anche poter riconoscere una risposta errata o una richiesta del sistema di inserire informazioni non necessarie. La protezione dei dati si traduce in scelte di configurazione e acquisto, oltre che in formazione del personale.
AI Act e scuole: non tutti gli strumenti hanno lo stesso regime
La disciplina europea aggiunge una distinzione per finalità d’uso. Il Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale considera ad alto rischio alcune applicazioni impiegate per ammissioni, assegnazione a percorsi, valutazione degli apprendimenti o monitoraggio delle prove, secondo le condizioni dell’allegato III. L’utilizzo di un assistente generico per preparare materiale didattico richiede una valutazione diversa. Il ruolo effettivo dell’AI nelle decisioni educative influenza gli obblighi applicabili, non la semplice presenza di un chatbot nella scuola.
Il regolamento vieta inoltre, salvo le eccezioni previste per motivi medici o di sicurezza, l’uso di sistemi AI per inferire emozioni nell’ambito delle istituzioni educative. La verifica di compatibilità deve quindi partire dalle funzioni acquistate e da ciò che i docenti intendono fare con gli output, mantenendo distinti requisiti AI Act, diritti degli studenti e obblighi privacy già applicabili.
Le prossime scelte per Ministero e istituti
La posizione del Garante sposta l’attenzione sulla capacità delle singole scuole di valutare servizi complessi. Il Ministero può predisporre standard comuni, criteri per la selezione dei fornitori e un presidio di assistenza; gli istituti, nel frattempo, hanno bisogno di inventariare gli strumenti già utilizzati, chiarire i trattamenti e attribuire compiti di controllo. Una piattaforma configurata per limitare la raccolta dei dati offre più garanzie di un servizio attivato senza istruzioni condivise e senza condizioni contrattuali esaminate.
Il parere favorevole consente al procedimento ministeriale di proseguire. I passaggi successivi saranno l’adozione definitiva delle misure, l’eventuale definizione di requisiti nazionali per i fornitori e la loro traduzione in contratti, configurazioni e procedure verificabili nelle scuole.
Solo allora sarà possibile giudicare quanto uniforme sarà davvero la tutela degli studenti tra istituti con risorse tecniche differenti.
Partecipa alla community