Il 21 ottobre 2026 il Comitato dei rappresentanti permanenti degli Stati membri (Coreper) ha approvato il mandato con cui il Consiglio negozierà con il Parlamento europeo il Digital Omnibus, il pacchetto che modifica, tra gli altri atti, il GDPR.
Il testo è stato diffuso il giorno successivo come documento ST 14756/26. Inserisce nel Regolamento un art. 88 bis in base al quale il trattamento di dati personali nel contesto dello sviluppo e del funzionamento di sistemi e modelli di IA potrà fondarsi sul legittimo interesse del titolare o di un terzo.
È una posizione negoziale, sulla quale il Parlamento deve ancora esprimersi: fino all’approvazione del testo definitivo, per imprese ed enti valgono le regole in vigore.
Indice degli argomenti
L’esproprio digitale e l’effetto San Matteo
Il 23 ottobre è arrivata la reazione di noyb, European Center for Digital Rights con sede a Vienna, fondato nel 2017 per promuovere l’applicazione effettiva del diritto alla protezione dei dati.
Max Schrems, giurista austriaco che presiede l’associazione e dalle cui iniziative sono nate le sentenze della Corte di giustizia che hanno invalidato il Safe Harbor e il Privacy Shield, ha parlato di un «esproprio digitale» degli europei. Commentando il dossier, ha definito l’intervento il più grande regalo che gli Stati membri abbiano mai fatto all’industria tecnologica statunitense: Google, Meta e Microsoft potrebbero impiegare i dati già raccolti quasi senza limiti, per qualunque progetto con una componente di IA.
La formula polemica intercetta un rischio concreto, quello di una norma che valorizza i patrimoni informativi già costituiti.
«Perché a chiunque ha, verrà dato e sarà nell’abbondanza» (Matteo 25,29). Nel 1968 Robert K. Merton prese in prestito il versetto per descrivere, sulle pagine di Science, il meccanismo per cui il riconoscimento scientifico tende ad accumularsi su chi ne dispone già. La sociologia ha poi esteso la nozione ai processi di vantaggio cumulativo in genere.
Nell’addestramento dei modelli il richiamo all’effetto San Matteo trova un riscontro puntuale: chi dispone di più dati sviluppa modelli più efficaci, attrae più utenti e ne raccoglie ulteriori. Una regola che rimuove per tutti il medesimo ostacolo giuridico finisce così per alimentare il circuito di chi vi è già inserito.
Occorre però verificare che cosa il testo disponga effettivamente e, soprattutto, che cosa abbia eliminato rispetto alla proposta da cui la semplificazione aveva preso le mosse.
Dall’art. 88c all’art. 88 bis: che cosa ha cambiato il Consiglio
Nel procedimento legislativo europeo la Commissione presenta la proposta, mentre Consiglio e Parlamento la modificano prima di approvarla. Nel caso del Digital Omnibus la proposta della Commissione risale a novembre 2025. Il mandato approvato a ottobre è il testo su cui gli Stati membri hanno lavorato per circa un anno, intervenendo direttamente su quella proposta.
La Commissione aveva previsto una norma specifica sull’IA. Ammetteva il legittimo interesse e lo circondava di limiti precisi. Il titolare doveva rinunciarvi se una legge richiedeva il consenso o se prevalevano i diritti dell’interessato, soprattutto quando si trattava di un minore. Erano previste anche garanzie specifiche, tra cui una selezione attenta delle fonti, una maggiore trasparenza e un diritto di opposizione senza condizioni.
Nel mandato di ottobre il Consiglio ha tolto quasi tutto. Nell’articolo resta la possibilità di fondare il trattamento sul legittimo interesse, insieme all’obbligo generico di adottare misure adeguate e al richiamo al diritto di opposizione ordinario. Quest’ultimo, a differenza di quello proposto dalla Commissione, cede quando il titolare dimostra di avere motivi legittimi prevalenti.
Alcune delle tutele eliminate ricompaiono nei considerando, cioè nelle premesse del regolamento. Il loro peso però cambia. Per la Corte di giustizia i considerando servono a interpretare le norme e non possono imporre obblighi. Quello che la Commissione aveva scritto come regola diventa così un semplice orientamento. Sparisce del tutto, invece, il riferimento agli strumenti tecnici con cui un sito può impedire che i suoi contenuti vengano usati per addestrare modelli altrui.
C’è anche una novità di segno opposto. Il Consiglio precisa che sviluppare un sistema di IA non è, di per sé, un interesse legittimo. Ogni trattamento va quindi valutato caso per caso, guardando allo scopo concreto per cui i dati vengono usati.
Il confronto tra i due testi restituisce quindi un quadro non lineare. L’iniziativa di introdurre una norma dedicata all’IA spetta alla Commissione, mentre la rimozione delle garanzie che la accompagnavano è opera del Consiglio, che su altri punti, come le categorie particolari di dati e le decisioni automatizzate, ha invece rafforzato le tutele.
Il legittimo interesse prima e dopo il mandato
Già oggi il GDPR consente di addestrare modelli sulla base del legittimo interesse. Lo ha chiarito il Comitato europeo per la protezione dei dati in un parere del dicembre 2024, che ammette questa base giuridica a tre condizioni.
L’interesse perseguito deve essere lecito e concreto, il trattamento deve essere necessario a realizzarlo e i diritti delle persone coinvolte non devono prevalere. Pochi mesi prima la Corte di giustizia aveva riconosciuto che anche un interesse commerciale può essere legittimo.
Su questa base si sono mosse le grandi piattaforme, e la questione è rimasta aperta. Nella primavera del 2025 Meta ha annunciato che avrebbe usato i contenuti pubblici degli utenti maggiorenni europei per addestrare i propri modelli, salvo opposizione. Il Garante ha invitato gli interessati a esercitare quel diritto entro la fine di maggio e ha avviato, con le altre autorità europee, una valutazione sulla legittimità della scelta. Già nel 2024 noyb aveva presentato reclami contro un’iniziativa analoga della società davanti al Garante e alle autorità di altri undici Paesi.
Sul piano strettamente giuridico l’art. 88 bis cambia poco, perché rinvia al bilanciamento ordinario. Sul piano pratico cambia molto. Una questione controversa, su cui autorità e giudici stavano ancora decidendo, viene risolta dal legislatore a favore di chi tratta i dati. Il titolare resta tenuto a dimostrare di aver valutato correttamente gli interessi in gioco, ma partirà da una norma che dichiara quella scelta possibile.
Le criticità
L’accusa di esproprio si comprende guardando a quali dati la norma si applica. I contenuti che alimentano i modelli sono stati raccolti in gran parte anni fa, per scopi del tutto diversi. Chi ha pubblicato una foto o un commento su un social network quindici anni fa non poteva immaginare che sarebbero serviti ad addestrare un sistema di IA.
La norma consente di riutilizzare quel patrimonio senza chiedere nulla a chi lo ha prodotto, e lascia alla persona l’onere di accorgersene e di opporsi. Secondo un sondaggio della stessa noyb, solo il 7% degli utenti tedeschi di Meta vorrebbe che i propri dati fossero usati per l’addestramento.
L’opposizione, a sua volta, offre una protezione limitata. Va esercitata da ciascuno, servizio per servizio. Il GDPR prevede già la possibilità di opporsi con strumenti automatici nei servizi online, ma quella norma non ha mai trovato applicazione, e il mandato non introduce nulla per renderla effettiva. Come si è visto, il titolare può respingere l’opposizione dimostrando motivi prevalenti.
Spesso, poi, arriva tardi, perché un dato già entrato nel modello difficilmente può esserne rimosso.
La critica nasce da questa combinazione: riuso di dati raccolti per altri fini, assenza di una richiesta preventiva, strumenti di opposizione deboli.
noyb contesta anche l’impostazione stessa della norma, che aggancia il trattamento alla tecnologia usata indipendentemente dallo scopo. Schrems l’ha paragonata a una regola che autorizzasse qualunque cosa purché fatta con un computer quantistico.
I dati che il modello non dimentica
Che cosa accade a un dato personale una volta entrato in un modello? Il Comitato europeo per la protezione dei dati, nel parere del dicembre 2024, ha osservato che le informazioni usate per l’addestramento possono restare incorporate nei parametri ed esserne estratte, direttamente o attraverso le risposte del sistema. Rimuoverle è un’altra questione.
Gli stessi sviluppatori, nel dibattito che ha preceduto quel parere, ne hanno sottolineato gli ostacoli tecnici.
Il Commissario federale tedesco per la protezione dei dati ritiene che un’anonimizzazione completa dei modelli non sia, in generale, realizzabile in modo affidabile. Lo ammette anche il mandato del Consiglio, che nei considerando esamina il caso di dati eliminabili solo riprogettando il sistema, o non eliminabili affatto.
Se questi limiti sono reali, la cancellazione e l’opposizione esercitate dopo l’addestramento rischiano di restare sulla carta.
Il caso Meta
Il caso Meta mostra il problema da vicino. Secondo noyb, una volta che i dati sono entrati nel modello la società non sarebbe in grado di dare seguito a gran parte delle richieste degli interessati. A monte c’è poi la difficoltà di distinguere i dati prima dell’addestramento.
Sempre secondo noyb, Meta ha dichiarato in passato di non poter separare i dati degli utenti europei da quelli di altri Paesi, perché sui social network le informazioni sono intrecciate. Per la stessa ragione, osserva l’associazione, la società non sarebbe in grado di distinguere le categorie particolari di dati, come le opinioni politiche o le convinzioni religiose, dal resto dei contenuti. Né potrebbe tenere fuori dall’addestramento un messaggio o una foto condivisi tra un utente che si è opposto e uno che non lo ha fatto.
Il modello, come Ireneo Funes, il protagonista del racconto di Borges che dopo una caduta da cavallo non riesce più a dimenticare nulla (Funes, o della memoria, in Finzioni, Einaudi), trattiene ciò che ha visto anche quando non dovrebbe.
La deroga per le categorie particolari di dati
Il mandato affronta il problema solo per le categorie particolari di dati personali, come quelli sulla salute, sulle opinioni politiche o sull’orientamento sessuale. Il GDPR ne vieta il trattamento salvo eccezioni tassative, e il Consiglio ne aggiunge una nuova.
È ammesso il trattamento incidentale di dati residuali, non voluto dal titolare, durante lo sviluppo e il funzionamento tecnico di un sistema di IA. La Commissione aveva proposto una deroga più ampia, che il Consiglio ha ristretto a questi soli casi.
La deroga ha condizioni precise. Il titolare deve adottare misure per evitare che quei dati entrino nei dataset, ad esempio filtrandoli già in fase di raccolta. Se li trova comunque, deve cancellarli senza ritardo. Quando la cancellazione è tecnicamente impossibile o richiede uno sforzo manifestamente sproporzionato, deve impedire che vengano usati per altri scopi, per produrre risultati o per essere comunicati a terzi.
Restano fuori dalla deroga i dati che il sistema riceve durante l’uso, ad esempio quelli inseriti dagli utenti. Restano fuori anche la voce, il volto e le altre caratteristiche personali impiegate in modo intenzionale. Per clonare una voce o generare l’immagine di una persona servono quindi le basi giuridiche ordinarie previste per le categorie particolari.
Il punto debole della norma sta nel requisito del trattamento “non voluto”, che riguarda l’intenzione del titolare ed è difficile da accertare dall’esterno. Il caso Meta mostra quanto sia delicato. Chi afferma di non poter distinguere le categorie particolari dal resto dei dati potrà sostenere di non averle volute trattare? In un’ispezione l’unica prova sarà la documentazione prodotta dal titolare stesso, cioè le valutazioni effettuate, i filtri applicati e i controlli sulla loro efficacia.
Lo stesso limite tocca i diritti delle persone. Per le categorie particolari, chi chiede la cancellazione di dati ormai memorizzati dal modello potrà ottenere, nei casi più complessi, la loro neutralizzazione al posto della rimozione. Per tutti gli altri dati il mandato non dice nulla, e il problema resta affidato alle regole generali.
Due pesi, due misure
Il mandato contiene due asimmetrie che aiutano a capire la logica complessiva del testo.
La prima riguarda i cookie e gli altri strumenti che raccolgono informazioni dal dispositivo dell’utente. Quando un’impresa vuole riutilizzare quei dati sulla base del legittimo interesse, i considerando le chiedono di valutare elementi precisi. Conta se l’interessato è un minore, che cosa può ragionevolmente aspettarsi, quanti dati sono coinvolti e quanto sono delicati.
Il trattamento non può fondarsi sul monitoraggio di ampie parti dell’attività online della persona e non deve tradursi in una sorveglianza continua della sua vita privata. Per l’IA l’articolo non prevede nulla di simile, e il considerando si limita a richiamare i minori e le leggi che impongono il consenso. Chi riusa i dati di navigazione per la pubblicità incontra limiti stringenti.
Chi addestra modelli su anni di testi, immagini e commenti pubblicati in rete ne incontra molti meno.
La seconda asimmetria riguarda l’esercizio dei diritti. Il titolare potrà rifiutare una richiesta, o chiedere un contributo spese, quando è manifestamente infondata o eccessiva oppure quando dimostra che chi la presenta agisce con intento abusivo.
Rispetto alla proposta della Commissione, il Consiglio ha reso la regola più rigorosa, perché il titolare deve provare l’abuso e motivare il rifiuto. Nei considerando, però, tra gli esempi di abuso compare l’esercizio di un diritto con l’intento di danneggiare e gravare le autorità pubbliche, ad esempio usando agenti di IA per inviare richieste automatizzate malevole. Lo stesso testo che facilita l’IA di chi tratta i dati guarda con diffidenza all’IA di chi esercita i propri diritti.
Cosa succede adesso
Il testo dovrà essere approvato sia dal Consiglio sia dal Parlamento europeo, al termine del negoziato tra le due istituzioni. La conclusione dell’iter non appare realistica prima del 2027.
La posizione del Parlamento è ancora aperta. Secondo quanto riportava la stampa specializzata a settembre, una parte del Partito popolare europeo sosteneva una semplificazione ampia. Esponenti dei gruppi di centrosinistra e di alcune componenti della destra avevano invece espresso contrarietà.
Resta poi da capire se una norma di questo tipo reggerebbe a un esame della Corte di giustizia dell’Unione europea. In passato la Corte ha dichiarato invalidi più volte atti che incidevano sul diritto alla protezione dei dati personali, come la direttiva sulla conservazione dei dati di traffico e le decisioni che consentivano il trasferimento dei dati verso gli Stati Uniti.
Schrems ritiene che l’ultima parola spetterà ai giudici e che, nel frattempo, la norma produrrebbe “ulteriore incertezza giuridica”, perché le imprese farebbero affidamento su regole estremamente instabili.
Partecipa alla community